“El juez fue determinante: no hubo usurpación y se termina la causa penal”

Conversamos con el abogado que representa al agricultor acusado de usurpar un campo donde cultivó por 20 años. El juez Walter  Saettone denegó el desalojo  pedido  por el fiscal y los promotores de un parque industrial en una zona declarada en emergencia ambiental.

El 27 de marzo el juez Walter Saettone a cargo del Juzgado Penal  7 de Pilar emitió una resolución significativa en el caso en el que el supuesto empresario Gustavo Dellacha, promotor de un Parque Industrial acusó al agricultor boliviano Manuel Mendoza de usurpación para intentar desalojarlos a él, a su familia y a las familias agricultoras con las que cultiva de un predio de 37 hectáreas  ubicado en el barrio Parada El Gallo, en la circunscripción V de la localidad bonaerense de Pilar.  

La familia de Manuel  Mendoza y Felicidad Ibarra se dedica junto a otras familias de la colectividad boliviana a cultivar en transición a la agroecología y venden en el mercado de Pilar. El proyecto industrial pretendía vender 90 lotes desde 90 mil dólares cada uno, y desde 2015 han hostigado a las familias agricultoras de la zona para quitarles la posesión del predio.  Las familias resistieron, buscaron asesoramiento y propusieron junto con la Asociación Civil Organización De Ambientalistas Autoconvocados y la huerta Buen Corazón,  un proyecto de Parque agroecológico en el campo para evitar la instalación de industrias, ya que desde 2018 la Circunscripción V fue declarada en emergencia ambiental a partir de la contaminación producida por industrias Categoría III. Desde 2021 por una medida pedida por el fiscal Gonzalo Agüero, a cargo de la UFI 4, el proyecto fue frenado, a pesar de que distintas áreas del gobierno provincial y municipal manifestaron su apoyo , y solo se cultivan 7 hectáreas del predio. Ahora se abre la expectativa de retomar el proyecto de Parque Agroecológico y  consolidar la soberanía alimentaria en la zona. Consultamos al representante de Manuel Mendoza sobre este triunfo de la agricultura familiar.

“Mi nombre es Juan Carlos Huaquipa . Soy abogado,  represento al señor Manuel Mendoza que me vino a ver en 2023 por una causa penal por usurpación en su contra que comenzó hace 4 años.  Estudié el caso a ver si había una posibilidad de lograr una solución, lo fui viendo y  lo fui tratando, la verdad que sí , siempre creí que había solución. Es un caso complejo, porque en estos cuatro años no se había podido resolver, y ahora se ha resuelto  el no desalojo y que la posesión momentáneamente, obviamente la tiene el señor Manuel, también vemos en el fallo que no hubo una usurpación, como se quería configurar en la demanda.   Se cumple con el derecho primario, el que tiene  la posesión pacífica, en este caso es el señor Manuel  Mendoza, que no ha usurpado el predio, no es cierto que había  otra persona que tenía la posesión, el señor  Gustavo Dellacha que se configura supuestamente como titular, que presentó  la demanda,  nunca  tuvo la posesión efectiva,  yo creo que ese fue el error que también hizo quien alega ser el supuesto titular de la de la propiedad.  No había razones para inculpar por un delito penal a Manuel, en todo caso la discusión debería haber sido en el fuero civil,  seguramente ese es un tema aparte a discutir con la familia que  históricamente le alquiló a los agricultores”.

Foto: Pilar a Diario

“Lo que el juez hizo es que dio prioridad en el tema de la posesión y  la tuvo siempre Manuel.  Había contratos de alquiler mucho antes que  el señor  Dellacha apareciera diciendo que supuestamente él compró la propiedad.  Yo creo que ese es  el tema inicial, en el cual a mi forma de parecer,  la usurpación nunca existió.  En el fuero penal cuando hay usurpación es simple: existe o no existe la comisión del delito. En esta causa los denunciantes dijeron muchas cosas, sin evidencias y el fiscal pidió un desalojo que le juez negó por considerar prematuro el argumento.  Yo creo que en ese sentido la ley es muy clara. Considero que el fallo está bien,  me parece acertado el tema de que no exista usurpación, si bien no dictó el sobreseimiento que pedimos. Manuel y su familia nunca turbaron el derecho  de propiedad alquilaron 20 años a una familia que les firmaba contratos y con la que acordaron siempre”.  

“Quizá esto después  seguirá en otra  instancia, civil en todo caso, pero no contra Manuel Mendoza.  Podría haber reclamos, tanto de la familia que alquilaba a las familias agricultoras, como probablemente de estos supuestos empresarios,  pero en el tema penal  el juez  fue determinante y  se termina porque no hay más cosas para aportar”.

“Sobre la posibilidad de expandir  el cultivo a todo el predio, hay que analizarlo bien. Yo creo que no se configuró la usurpación, hubo una demanda penal, a raíz de esa demanda penal es que se toman distintas medidas, yo creo que al cortar el tema de la usurpación, todo lo que se generó más adelante ya no tiene más sentido. Hoy se dijo no existía la usurpación, entonces todo lo que se dijo, en mi opinión no es válido. Y la medida de no innovar, que le impedía a Manuel cultivar toda la extensión del predio para mí se caería porque la medida es fruto de una supuesta usurpación que no se configuró  o sea que es como que no existiera. Yo creería que sí, yo creería que Manuel y su familia pueden hacer uso de la tierra y retomar  el cultivo. Igualmente seguramente, como yo doy mi opinión, otros colegas, como la Defensoría del Pueblo de la provincia de Buenos Aires que se presentó como Amicus Curiae en la causa,  también lo puedan ver y estudiar este aspecto un poco más.  Yo creería que sí, que se puede cultivar la toda la posesión que  el señor Mendoza tiene sobre la propiedad, hasta que llegue alguien con mejor derecho y haga  las cosas como debe ser si quiere reclamar la titularidad. Como sea, respetando el derecho de la posesión que tiene el señor Manuel. Si tiene mejor derecho seguramente hará valer su mejor derecho, como una sociedad de derecho que somos”.

Más info: https://ambientalistas.org.ar